L’Alienazione Parentale nel Diritto di Famiglia italiano: analisi, rilevanza giuridica e strumenti di tutela del minore

Tale rifiuto è il risultato di una campagna di denigrazione e di una “programmazione” psicologica messa in atto, in modo più o meno consapevole, dall’altro genitore (definito “genitore alienante”). È fondamentale sottolineare che il fenomeno è inquadrato come un disturbo della relazione familiare nel suo complesso, e non come una patologia individuale del minore

Le condotte del genitore alienante sono spesso subdole, reiterate e mirano a demolire l’immagine dell’altro genitore agli occhi del figlio. Tra le più frequenti si annoverano:

• Denigrazione sistematica: Criticare, insultare e svalutare costantemente il genitore alienato in presenza del figlio, minandone l’autorità e il valore affettivo.
• Ostruzionismo alle frequentazioni: Ostacolare attivamente il rapporto tra il figlio e l’altro genitore, ad esempio rifiutando di passare le telefonate, inventando scuse o malesseri per impedire le visite, o programmando sistematicamente attività alternative durante i tempi di permanenza stabiliti dal tribunale.
• Creazione di un clima di paura e false accuse: Insinuare nel minore l’idea che l’altro genitore sia una figura pericolosa, negligente o addirittura abusante. Nei casi più gravi, questo può portare alla creazione di false memorie nel bambino, un fenomeno noto come Falsus Syndrome Memory.
• Alleanza e triangolazione: Coinvolgere attivamente il figlio nel conflitto coniugale, costringendolo a prendere posizione e a formare un’alleanza contro il “nemico” comune, rappresentato dal genitore alienato.

Sebbene il costrutto della “sindrome” sia scientificamente controverso, i criteri originariamente individuati dallo psichiatra Richard Gardner mantengono una loro utilità descrittiva per identificare i segnali di un possibile processo di alienazione nel comportamento del minore. Tra questi indicatori figurano:

• Una campagna di denigrazione ossessiva e apparentemente autonoma da parte del minore.
• Motivazioni deboli, illogiche o palesemente assurde per giustificare l’astio.
• Una polarizzazione manichea delle figure genitoriali: un genitore è percepito come “tutto buono”, l’altro come “tutto cattivo”, senza alcuna ambivalenza.
• La ferma negazione, da parte del minore, di essere stato influenzato dal genitore alienante (il cosiddetto “fenomeno del pensatore indipendente”).
• Un appoggio automatico e acritico al genitore alienante in ogni circostanza.
• Una totale assenza di senso di colpa per la crudeltà e l’ostilità manifestate verso il genitore alienato.
• L’utilizzo di espressioni, concetti o “scenari presi a prestito” che appaiono non genuini e non consoni all’età del minore.
• L’estensione dell’ostilità anche alla famiglia allargata e alla rete amicale del genitore alienato, con cui prima esisteva un buon rapporto.

L’alienazione parentale non è un semplice conflitto, ma una forma grave di maltrattamento psicologico e di violenza assistita che infligge profonde ferite allo sviluppo psico-fisico del minore. I danni possono manifestarsi con diversa intensità e in diversi momenti della vita del bambino.

A breve termine, le conseguenze più comuni includono l’insorgenza di ansia, depressione, sentimenti di isolamento sociale, una marcata bassa autostima, nonché problemi comportamentali come ribellione e oppositività, e difficoltà nell’apprendimento e nel rendimento scolastico.

A lungo termine, gli effetti possono essere ancora più devastanti. Gli adulti che hanno subito alienazione parentale durante l’infanzia riportano spesso una profonda difficoltà a stabilire e mantenere relazioni di fiducia, una maggiore incidenza di disturbi di personalità, una più alta vulnerabilità all’abuso di alcol e sostanze stupefacenti, e persistenti problemi legati alla propria identità. A ciò si aggiunge un senso cronico di perdita, rabbia e amarezza per il tempo e il legame affettivo che sono stati loro sottratti ingiustamente.

Il percorso di riconoscimento giuridico dell’alienazione parentale è stato segnato da un acceso dibattito scientifico. Il costrutto originario di “Parental Alienation Syndrome” (PAS), introdotto da Gardner negli anni ’80, non ha mai ottenuto un consenso unanime nella comunità scientifica internazionale e, di conseguenza, non è stato incluso nei principali manuali diagnostici come il DSM-5 (Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali) o l’ICD (Classificazione Internazionale delle Malattie). Le critiche si sono concentrate sulla mancanza di rigorosi studi di validazione, sul rischio di patologizzare impropriamente il minore e sulla possibilità che tale “diagnosi” venisse strumentalizzata nelle aule di tribunale per invalidare le dichiarazioni di bambini che rifiutavano un genitore a seguito di reali abusi o violenze.

In particolare, diverse voci critiche, incluse associazioni a tutela delle donne, hanno evidenziato come il concetto di PAS potesse essere distorto per neutralizzare le denunce di violenza domestica, interpretando la paura e il rifiuto del figlio non come una legittima reazione a un ambiente abusante, ma come il frutto di una presunta manipolazione materna.

Questa evoluzione del pensiero scientifico ha avuto un impatto decisivo sull’approccio giuridico. La giurisprudenza italiana, e in particolare la Corte di Cassazione, ha saggiamente superato l’impasse del dibattito sulla “sindrome”. L’attenzione si è spostata dalla necessità di una diagnosi clinica all’accertamento fattuale dei comportamenti pregiudizievoli posti in essere da un genitore e del danno concreto arrecato al minore e al suo diritto a una relazione sana con entrambi i genitori. Non si tratta più di stabilire se il bambino sia affetto da una “sindrome”, ma di provare, secondo le regole del processo, che un genitore ha tenuto condotte illecite e che tali condotte hanno causato l’ingiustificato allontanamento del figlio dall’altro genitore. Questo slittamento paradigmatico, dal piano clinico a quello giuridico-fattuale, ha ricondotto il fenomeno nell’alveo della responsabilità civile, rendendo l’accertamento più concreto e meno suscettibile alle interpretazioni soggettive dei consulenti tecnici.

Il pilastro normativo su cui si fonda la tutela del minore contro le condotte alienanti è l’articolo 337-ter del Codice Civile. Questa norma sancisce in modo inequivocabile che “il figlio minore ha il diritto di mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con ciascuno dei genitori, di ricevere cura, educazione, istruzione e assistenza morale da entrambi“.

Le condotte di alienazione parentale costituiscono una violazione diretta e palese di questo diritto fondamentale, che appartiene primariamente al figlio, non ai genitori. Di conseguenza, l’idoneità genitoriale, in un contesto di separazione, si misura non solo sulla capacità di accudire materialmente il figlio, ma anche, e in modo cruciale, sulla capacità di un genitore di riconoscere e favorire attivamente il ruolo e la relazione del figlio con l’altro genitore. Un genitore che ostacola tale legame si dimostra, ipso facto, carente nelle sue funzioni educative e lesivo del preminente interesse del minore.

La giurisprudenza di legittimità ha seguito un percorso evolutivo che riflette il dibattito scientifico e la crescente sensibilità verso la tutela del minore.

In una fase iniziale, alcune sentenze hanno riconosciuto il fenomeno facendo talvolta riferimento esplicito alla PAS come elemento di valutazione per le decisioni sull’affidamento (es. Cass. Civ. n. 5847/2013).

Successivamente, la Corte ha iniziato a prendere le distanze dal concetto di sindrome, precisando che il compito del giudice non è quello di validare teorie scientifiche, ma di accertare in concreto i fatti e le ragioni del rifiuto del minore, utilizzando i comuni mezzi di prova, incluse le presunzioni (Cass. Civ. n. 6919/2016).

L’orientamento si è poi consolidato con pronunce che hanno inquadrato il fenomeno non come una patologia del figlio, ma come un “disturbo relazionale” che coinvolge l’intero nucleo familiare (Cass. Civ. n. 13217/2021). Il punto di svolta definitivo è rappresentato dalla celebre ordinanza n. 9691 del 24 marzo 2022. Con questa decisione, la Suprema Corte ha disconosciuto esplicitamente la validità scientifica della PAS e ha stabilito l’illegittimità di provvedimenti gravemente incisivi sulla vita del minore (come la decadenza dalla responsabilità genitoriale o l’allontanamento forzato) qualora siano fondati prevalentemente o esclusivamente su tale controverso costrutto.

Le pronunce più recenti, del biennio 2023-2024, proseguono su questa linea di rigore giuridico, ribadendo che il focus deve rimanere sui comportamenti concreti e pregiudizievoli, sull’interesse preminente del minore e sulla centralità del suo ascolto. La Corte ha inoltre condannato l’uso della forza nell’esecuzione dei provvedimenti e ha affermato il principio secondo cui l’interesse del bambino prevale anche sul diritto alla bigenitorialità, qualora l’esercizio di quest’ultimo si riveli, in concreto, dannoso per il minore stesso.

La Riforma Cartabia ha introdotto importanti novità procedurali che forniscono al giudice strumenti più efficaci e tempestivi per affrontare le dinamiche alienanti. Con l’istituzione di un rito unico per le persone, i minorenni e le famiglie, ha elevato i diritti relazionali a diritti fondamentali meritevoli di una tutela giurisdizionale specifica e rafforzata.

Gli strumenti più rilevanti sono:

• Ascolto del minore rafforzato (art. 473-bis.4 e 473-bis.5 c.p.c.): L’ascolto del minore diviene l’architrave del procedimento. Non è più un atto delegabile a consulenti o servizi sociali, ma deve essere condotto direttamente dal giudice, che può farsi assistere da esperti. Le opinioni espresse dal minore devono essere tenute in debita considerazione in base alla sua età e maturità.
• Procedure accelerate in caso di rifiuto (art. 473-bis.6 c.p.c.): La norma prevede una corsia preferenziale in caso di rifiuto ingiustificato del figlio di incontrare un genitore. Il giudice è tenuto ad attivarsi “senza ritardo” per ascoltare il minore e assumere informazioni, anche in via sommaria, al fine di comprendere le ragioni del rifiuto e l’eventuale influenza manipolatoria di un genitore.
• Il Piano Genitoriale (art. 473-bis.12 c.p.c.): L’obbligo per le parti di allegare agli atti introduttivi un “piano genitoriale” dettagliato sugli impegni scolastici ed extrascolastici, le frequentazioni e le vacanze del figlio, non è un mero adempimento formale. Esso promuove una genitorialità responsabile e fornisce al giudice uno strumento concreto per verificare il rispetto della routine del minore e del principio di bigenitorialità, smascherando più facilmente eventuali condotte ostruzionistiche.

Queste riforme non hanno “cancellato” l’alienazione parentale, ma l’hanno pienamente “giuridicizzata”, trasformandola da un’eccezione di natura quasi psichiatrica a una fattispecie di illecito endofamiliare da accertare e sanzionare con strumenti giuridici ordinari, più rapidi e incisivi.

Nei casi più gravi, le condotte alienanti possono travalicare i confini del diritto civile e integrare vere e proprie fattispecie di reato. La giurisprudenza ha in più occasioni riconosciuto che le continue vessazioni psicologiche, le denigrazioni e l’induzione del minore all’odio verso l’altro genitore possono configurare il reato di maltrattamenti in famiglia (art. 572 c.p.), che punisce chiunque maltratta una persona della famiglia o comunque convivente. A seconda delle specifiche modalità della condotta, possono inoltre essere ravvisate altre ipotesi di reato, come la violazione degli obblighi di assistenza familiare (art. 570 c.p.) o, in caso di impedimento fisico agli incontri, la sottrazione di persone incapaci (art. 574 c.p.).

Nel processo civile vige il principio dell’onere della prova: spetta alla parte che allega l’esistenza di una condotta di alienazione parentale fornire la prova dei fatti specifici che la costituiscono e del pregiudizio che ne deriva per il minore. La Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) non può sopperire a una carenza probatoria della parte. È consolidato il principio per cui la CTU non può avere carattere “esplorativo”, ovvero non può essere disposta dal giudice al fine di ricercare prove che la parte non è stata in grado di allegare e dimostrare.

Il ruolo del CTU è quello di ausiliario del giudice: deve fornire, sulla base delle sue competenze specialistiche, gli strumenti per valutare elementi già acquisiti al processo, analizzando le dinamiche relazionali, la qualità delle competenze genitoriali e la personalità dei genitori, ma sempre rimanendo all’interno del quesito peritale formulato dal giudice e senza esprimere giudizi che spettano a quest’ultimo.

Una CTU condotta correttamente deve basarsi su una metodologia rigorosa, trasparente e scientificamente validata, che preveda un approccio integrato e multimodale. Questo include tipicamente: colloqui clinici individuali e congiunti con i genitori, osservazione diretta delle interazioni tra ciascun genitore e il figlio, colloqui con il minore in un ambiente adeguato, l’analisi approfondita degli atti processuali e, se ritenuto necessario, contatti con figure significative per il minore, come insegnanti o altri operatori.

L’utilizzo di test psicologici (come l’MMPI-2 per la personalità degli adulti o test proiettivi come il Rorschach) è ammesso, ma con estrema cautela. È cruciale che il CTU sia consapevole che tali strumenti non sono stati creati specificamente per valutare la “capacità genitoriale” e che i loro risultati non possono mai costituire l’unico fondamento delle conclusioni peritali. Inoltre, il rifiuto di un genitore di sottoporsi a test di personalità non può essere interpretato automaticamente come un’ammissione di incapacità, dovendosi bilanciare le esigenze processuali con il diritto fondamentale alla salute e al consenso informato, tutelato dall’art. 32 della Costituzione.

Il giudice, in qualità di peritus peritorum (perito dei periti), ha il dovere di esercitare un vaglio critico sulle conclusioni della CTU. Non può limitarsi a una ratifica acritica, ma deve verificarne la coerenza logica, la correttezza metodologica e il fondamento scientifico, discostandosene con adeguata motivazione qualora la ritenga fragile o basata su premesse errate o teorie non riconosciute. Questa funzione di controllo del giudice è stata rafforzata dalla giurisprudenza più recente e dalla Riforma Cartabia, che impone ai CTU di attenersi a protocolli e metodologie riconosciuti dalla comunità scientifica.

Come già evidenziato, l’ascolto del minore è oggi lo strumento centrale e imprescindibile per l’accertamento delle dinamiche familiari. La Riforma Cartabia ha sancito che l’ascolto del minore che abbia compiuto i 12 anni (o anche di età inferiore se capace di discernimento) è un adempimento fondamentale, la cui omissione ingiustificata può comportare la nullità del procedimento.

È importante distinguere l’ascolto dalla testimonianza. L’ascolto è un momento di partecipazione del minore al procedimento che lo riguarda, in cui può esprimere liberamente i propri bisogni, sentimenti e opinioni. Il giudice ha il compito delicato di valutare l’autenticità della volontà espressa dal minore, verificando che non sia il risultato di pressioni o condizionamenti. Tuttavia, non può aprioristicamente considerare le sue dichiarazioni inattendibili solo perché esiste il sospetto di un’alienazione, ma deve contestualizzarle all’interno di tutte le altre risultanze processuali. L’ascolto diretto, non mediato dal CTU, fornisce al giudice una percezione immediata e preziosa della situazione del minore, riequilibrando il processo decisionale e riducendo l’eccessiva dipendenza dalle perizie tecniche.

A seguito della Riforma Cartabia (D.Lgs. 149/2022), la principale norma di riferimento per sanzionare le condotte pregiudizievoli dei genitori è l’articolo 473-bis.39 del Codice di Procedura Civile, che ha abrogato e sostituito il precedente art. 709-ter c.p.c., mantenendone e rafforzandone l’impianto. Questa disposizione fornisce al giudice un ventaglio di strumenti, attivabili anche d’ufficio, per sanzionare il genitore che viola i provvedimenti sull’affidamento, commette gravi inadempienze (anche di natura economica) o tiene condotte lesive dell’interesse del minore. Tali misure sono pienamente utilizzabili in caso di accertata alienazione parentale. Esse includono:  

• Ammonimento: Un monito formale rivolto al genitore inadempiente, che funge da avvertimento prima di sanzioni più severe. Sebbene possa apparire blando, rappresenta un primo passo formale che, se disatteso, legittima interventi più drastici.  
• Misure di Coercizione Indiretta (art. 614-bis c.p.c.): Il giudice può determinare una somma di denaro dovuta dal genitore obbligato per ogni successiva violazione o inosservanza, o per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione del provvedimento. Questa misura, nota come astreinte, ha una finalità deterrente, esercitando una pressione psicologica ed economica per indurre al rispetto delle decisioni giudiziarie.  
• Sanzione Amministrativa Pecuniaria: Il giudice può condannare il genitore a pagare una sanzione da 75,00 a 5.000,00 euro a favore della Cassa delle ammende. Questa misura ha una finalità punitiva e deterrente.  
• Risarcimento del Danno: Il giudice può condannare il genitore alienante a risarcire i danni arrecati sia al minore (danno non patrimoniale per la lesione del diritto alla salute e alla bigenitorialità) sia all’altro genitore (per la lesione del rapporto parentale). La Riforma ha chiarito che il risarcimento a favore del minore può essere disposto anche d’ufficio dal giudice. La giurisprudenza di merito ha applicato con sempre maggiore frequenza questo rimedio, liquidando il danno in via equitativa. In un noto caso, il Tribunale di Roma ha condannato una madre a un risarcimento di 30.000,00 euro per aver costantemente denigrato la figura paterna.  

Quando le sanzioni previste dall’art. 473-bis.39 c.p.c. si rivelano inefficaci e la condotta alienante persiste, il giudice deve adottare misure più incisive per proteggere il minore dall’influenza negativa del genitore. Tali misure, da considerarsi extrema ratio, includono:

• Affidamento esclusivo o “Super-Esclusivo”: Sebbene l’affidamento condiviso rappresenti la regola, la condotta gravemente pregiudizievole di un genitore può giustificare l’affidamento esclusivo all’altro, al quale viene demandato l’esercizio esclusivo della responsabilità genitoriale.
• Inversione del collocamento: Si tratta della misura più drastica, che consiste nell’allontanare il minore dal genitore alienante e collocarlo stabilmente presso il genitore alienato. Tale decisione deve essere supportata da una motivazione particolarmente rigorosa e deve essere adottata solo quando ogni altro tentativo di recupero della relazione si sia dimostrato vano e il permanere nella situazione attuale appaia intollerabilmente dannoso per il minore.
• Affidamento ai Servizi Sociali: In situazioni di elevatissima e irriducibile conflittualità, in cui entrambi i genitori appaiono inadeguati, il giudice può disporre l’affidamento del minore ai Servizi Sociali. Questi assumono la titolarità delle decisioni più importanti per la vita del minore (salute, istruzione), pur mantenendo il collocamento presso uno dei genitori. Nei casi più estremi e rari, può essere disposto il collocamento in una struttura protetta.

Parallelamente o in alternativa alle misure sanzionatorie, l’ordinamento e la prassi giudiziaria prevedono strumenti volti a de-escalare il conflitto e a recuperare, ove possibile, una funzionalità genitoriale sufficiente.

• Supporto Psicologico: È prassi comune che il tribunale disponga percorsi di psicoterapia per il minore, al fine di aiutarlo a elaborare il conflitto e a superare il disagio, e percorsi di sostegno alla genitorialità per i genitori, volti a renderli più consapevoli dell’impatto delle loro condotte sui figli.
• Mediazione Familiare: È un percorso volontario in cui un terzo neutrale, il mediatore, aiuta i genitori a trovare accordi condivisi. È uno strumento prezioso per gestire i conflitti, ma la sua efficacia è fortemente limitata nei casi di grave alienazione, dove lo squilibrio di potere tra le parti e la totale indisponibilità a collaborare di uno dei genitori ne pregiudicano l’esito.
• Coordinazione Genitoriale: Rappresenta uno strumento più strutturato e direttivo, specificamente pensato per le situazioni di alta e persistente conflittualità. Il coordinatore genitoriale, nominato dal giudice, non si limita a facilitare la comunicazione, ma aiuta i genitori ad attuare concretamente il piano genitoriale e le decisioni del tribunale, potendo avere anche un potere di risoluzione delle controversie quotidiane. Si configura come una risorsa particolarmente adatta ad affrontare le dinamiche tipiche dell’alienazione parentale.

La scelta dello strumento più adeguato dipende dal livello di conflittualità e dalla natura del problema. Proporre una mediazione familiare in un caso di conclamata alienazione può rivelarsi una perdita di tempo prezioso, mentre un intervento più direttivo come la coordinazione genitoriale può risultare più efficace.

*** *** ***

L’ordinamento giuridico italiano, pur rifiutando il controverso e scientificamente debole concetto di “sindrome da alienazione parentale”, riconosce e sanziona con crescente fermezza i comportamenti di alienazione in quanto grave violazione del diritto fondamentale del minore alla bigenitorialità. L’approccio consolidato dalla giurisprudenza di legittimità e rafforzato dalla Riforma Cartabia è pragmatico e rigoroso, fondato sull’accertamento dei fatti, sulla centralità dell’ascolto diretto del minore e sull’utilizzo di un articolato ventaglio di strumenti, sia sanzionatori che di supporto.

Sulla base di questa analisi, si formulano le seguenti raccomandazioni operative:

Per il genitore alienato:

• Documentazione meticolosa: È cruciale raccogliere e conservare sistematicamente ogni prova dei comportamenti ostruzionistici e denigratori (es. email, messaggi di testo, registrazioni di mancate visite, testimonianze di terzi).
• Azione tempestiva: Il tempo è un fattore critico. L’inerzia permette al processo di alienazione di radicarsi, rendendo il recupero della relazione esponenzialmente più difficile. È necessario attivarsi legalmente senza indugio.
• Richieste processuali specifiche: Nel ricorso al tribunale, è strategico non limitarsi a chiedere una generica CTU, ma sollecitare l’attivazione degli strumenti specifici previsti dalla Riforma Cartabia, come l’ascolto immediato del minore ai sensi dell’art. 473-bis.6 c.p.c. e l’applicazione delle sanzioni previste dall’art. 473-bis.39 c.p.c..

Per i professionisti:

• Approccio integrato e fattuale: La difesa deve essere costruita su una solida base fattuale, in stretta collaborazione con consulenti tecnici di parte (psicologi o psichiatri forensi) che possano aiutare a decodificare le dinamiche relazionali e a contestare la CTU sul piano metodologico.
• Vigilanza critica sulla CTU: È dovere del legale vigilare sulla correttezza metodologica della CTU, contestando formalmente le perizie che appaiono esplorative, che si fondano su concetti ascientifici o che non operano la necessaria distinzione tra fatti osservati, dichiarazioni riportate e valutazioni personali del consulente.
• Strategia giudiziale graduale: È consigliabile proporre al giudice un percorso di interventi graduale e modulato sulla gravità della situazione. Partire dalla richiesta di strumenti di supporto (come la coordinazione genitoriale) e sanzionatori (ammonimento, risarcimento del danno) può dimostrare un approccio costruttivo e focalizzato sull’interesse del minore. Le richieste più drastiche, come la modifica dell’affidamento, dovrebbero essere presentate come extrema ratio, solo dopo aver dimostrato l’inefficacia di ogni altra via percorribile.

In definitiva, la lotta all’alienazione parentale è una battaglia per il diritto fondamentale di un bambino a crescere in modo sano, amando ed essendo amato da entrambi i genitori. Essa richiede un sistema giudiziario attento, preparato e coraggioso, capace di intervenire con efficacia e tempestività per interrompere dinamiche familiari distruttive e ripristinare, finché è possibile, la pienezza dei legami affettivi.